Kalanchoe, un remedio natural contra el cáncer (con Josep Pàmies)

Mitos y Verdades de los cultivos transgénicos

Greenpeace denuncia que la agricultura basada en semillas modificadas genéticamente y el uso masivo de agro-tóxicos afectó la calidad del suelo cultivado, aumentó los costos de producción y puso en riesgo la salud de agricultores, comunidades rurales y consumidores. Este es el listado de mitos más difundidos sobre los transgénicos y sus soluciones.

MITO: “Los cultivos transgénicos pueden alimentar al mundo.”

FALSO: Apenas cinco países poseen el 90% de las tierras cultivadas con transgénicos. Hay dos tipos de cultivo, soja y maíz, que suman el 80% del cultivo transgénico a nivel mundial. En Argentina, ocupan más del 70% del territorio cultivable. Recolectada la cosecha, el 25% se exporta, mientras que el resto se procesa, principalmente para utilizarse en alimento animal, biocombustibles o aditivos de alimentos y bebidas industriales.  Solo el 15% de la producción es para consumo interno.

SOLUCIÓN: La agroecología busca producir comida donde hace falta.  Mientras haya más diversidad en el campo, habrá más diversidad en el plato.  La agricultura ecológica requiere de conocimientos locales profundos pero de pocos insumos externos y combustible fósiles. 

MITO: “Los cultivos transgénicos son más productivos.”

FALSO: Una plantación que período tras período incrementa el usode agroquímicos no es sinónimo de productividad. Cada año sufren presiones de plagas y cambios críticos en el medio ambiente. 

SOLUCIÓN: La agroecología logra un rendimiento más estable a través de la diversidad de cultivos. Son sistemas productivos mixtos, ganadero-agrícola, que no dependen de insumos químicos y por ende cuentan con un gran diferencial en su margen de ganancia.

MITO: “Los cultivos transgénicos son seguros e inocuos.”

FALSO: No existe consenso científico sobre la inocuidad de los alimentos transgénicos. De hecho, en 2015 más de 300 investigadores independientes firmaron un pedido público para que por seguridad se evaluara caso por caso. La inseguridad de este producto no solo yace en su composición, sino en que son introducidos para tolerar agroquímicos, que luego contaminan el agua, el suelo, el aire y las comunidades cercanas.

SOLUCIÓN: Es necesario reducir la exposición de los alimentos a los plaguicidas tóxicos progresivamente, tendiendo a su eliminación; debemos llegar a acuerdos legales y controles efectivos.

MITO: “Los cultivos transgénicos son mucho más rentables para los agricultores.”

FALSO: En los últimos 20 años los precios de las semillas transgénicas han aumentado en comparación a las convencionales, ya que estas semillas GM están protegidas por patentes.  En Argentina el 50% de la producción de soja transgénica está controlada por el 2,6% del total de productores.

SOLUCIÓN: Remplazar la mayor cantidad de insumos externos es un  estrategia que permite bajar los costos de producción. Los agricultores ecológicos conservan y seleccionan la mejor variedad propia de semillas, las intercambian entre colegas y de esta manera no dependen de las grandes empresas. Además, sus prácticas agrícolas ofrecen mayor cantidad de empleo y suman un valor agregado a su producto. Esto promueve autonomía y estabilidad económica.

MITO: “Los cultivos transgénicos son clave para convivir con el cambio climático.”

FALSO: La ingeniería genética no ha producido cultivos que sean resistentes a las inundaciones o altas temperaturas, no existen cultivos transgénicos a prueba de sequía

SOLUCIÓN: La agroecología ofrece un sistema agropecuario donde cuidar la salud del suelo es uno de los pilares.  Frente a una sequía o inundación el suelo tiene mayor capacidad de resiliencia y así puede adaptarse mejor a cualquiera de los dos eventos.

Agroecología: producen 45 mil kilos de alimento en 10 hectáreas

El INTA Villa Dolores (Córdoba) diseñó un emprendimiento agroe-cológico que genera más de 45 mil kilos de alimento en 10 hectáreas. El sistema tiene plantaciones, pasturas, estanques para acuicultura y un tambo caprino. Es en el marco de su programa de Agroe-cología Eficiente y Sustentable.

 “La Matilde” es un emprendimiento agroecológico ubicado en 60 hectáreas del Valle de Traslasierra –Córdoba–, donde hasta hace tres años había nogales abandonados, ganado disperso y ningún cultivo por la falta de agua. En 10 de sus hectáreas, la finca –diseñada por el INTA Villa Dolores– genera más de 45 mil kilos de alimentos: produce vid, frutales, olivos, nogales, hortalizas y pasturas, tiene reservorios de agua para acuicultura y hasta incorpora un tambo caprino.

“La bio-diversidad permite superar las variables económicas del mercado, ya que si cae el precio de un producto, los agricultores pueden sortear la crisis gracias a la gran canasta de alimentos que generan”, explicó César Gramaglia, del INTA Villa Dolores y asesor del proyecto. De igual modo, señaló que los rendimientos son similares en sistemas agroe-cológicos y convencionales –de acuerdo con otras experiencias de la región–. “La ventaja de lo agroe-cológico es que, al evitar la compra de insumos, el costo total de producción disminuye entre un 15 y 20 % y aumenta el margen de rentabilidad”, observó.

Gramaglia destacó el impacto del agregado de valor en origen en el esquema productivo que, en el caso de la leche caprina, aumenta la rentabilidad en más de un 300 %. Según calculó, un kilo de queso se vende a $ 200 y requiere ocho litros de leche para su elaboración, lo que equivale a $ 64 de costo de producción –$ 8 el litro–.

Por su parte, las hortalizas se venden en fresco o en conserva, mientras que las aromáticas y medicinales se desecan con energía solar y se ofrecen al público de manera fraccionada. También se elaboran dulces de frutas y está previsto el desarrollo de una línea de aceite de oliva y vinos orgánicos, como iniciativas de agregado de valor.

“La producción que se genera no abastece los mercados tradicionales, sino que es transformada en productos secundarios y comercializada en forma directa, desde la misma finca para reducir la cadena de intermediarios”, señaló el técnico. En las 30 hectáreas de bosque autóctono que rodean la finca, el emprendimiento lleva adelante un proyecto de turismo para el cual se instalaron una posada de adobe y un restaurante, próximos a inaugurarse. Las 20 hectáreas restantes se venden como parcelas de 2.500 m2 para la construcción de viviendas ecológicas, que utilicen materiales y energías renovables.

Debido a la falta de agua para riego, algunos estudios de diagnóstico verificaron la existencia del recurso en el subsuelo y eso permitió realizar una perforación que, mediante una bomba, llena una represa y abastece un sistema de riego por goteo. “Como el caudal era aún insuficiente, se hicieron excavaciones en los desniveles del terreno que, impermeabilizadas con mantas plásticas, recolectan el agua de lluvia”, agregó Gramaglia.

Estos reservorios regulan la temperatura y humedad del ambiente y refractan la luz solar –lo que acelera el proceso de fotosíntesis en las plantas–. Asimismo, propician el desarrollo de la acuicultura para auto-consumo y son una fuente hídrica en situaciones de incendio. “Además de pensar lo agronómico, es necesario planificar el manejo del agua para su recolección, conducción, almacenamiento y posterior redistribución con fines productivos o para consumo humano”, resumió.

Según Gramaglia, el estiércol extraído del tambo caprino se reutiliza para producir abonos orgánicos que aumentan la fertilidad de la tierra y mejoran el rendimiento de los cultivos. Esta práctica se complementa con la siembra de pasturas entre las líneas de las plantas, frutales y viñedos que, a su vez, sirven para preparar abonos y como alimento del ganado. 

Por su parte, el técnico indicó que “las malezas se controlan sólo en la zona de proyección de los frutales, mientras que se dejan crecer en el espacio entre plantas para fomentar la bio-diversidad y constituir un reservorio de enemigos naturales, fundamental en el control de plagas”. “Cuando se logra un equilibro biológico, el mismo sistema neutraliza los inconvenientes que lo pueden afectar y no se requieren insumos”, agregó.

Para descargar el Especial Inta sobre Agroecología Sustentable y Eficiente, andá a este link: http://intainforma.inta.gov.ar/wp-content/uploads/2015/10/158_agroecologia_.pdf

Se identificó al azúcar como causa principal del aumento del cáncer

Por el Dr. Mercola

De acuerdo con el estudio1 del Instituto de Investigación de Credit Suisse realizado en 2013, "Sugar: Consumption at a Crossroads" (Azúcar: el consumo en una encrucijada), hasta el 40 % de los gastos en atención médica en Estados Unidos van a enfermedades directamente relacionadas con el consumo excesivo de azúcar.

Increíblemente, gastamos más de $1 billón cada año para combatir los efectos dañinos del azúcar, entre los cuales se encuentra la obesidad, diabetes, enfermedades cardiacas y cáncer.

Actualmente, se está volviendo más reconocido el hecho de que el azúcar y la obesidad están relacionados a un mayor riesgo de cáncer. De acuerdo con un reporte2 sobre la carga global de cáncer, publicado en 2014, la obesidad es responsable de un estimado de 500 000 casos de cáncer al año en el mundo entero.

Casi dos tercios de los cánceres relacionados con la obesidad, entre los cuales se encuentra el cáncer de colon, recto, ovario y útero, se dan en Norte América y Europa.3 Y un reporte británico más reciente estima que en los siguientes 20 años, la obesidad podría ocasionar 670 000 casos adicionales de cáncer únicamente en el Reino Unido.

De acuerdo con BBC News,4 el Cancer Research UK y el reporte de UK Health Forum piden que se prohíban los anuncios de comida chatarra que salen al aire antes de las 9 pm, para tratar el aumento descontrolado de la obesidad y de las enfermedades relacionadas con ésta.

Mientras tanto, una investigación alemana acerca de las enfermedades inducidas por la alimentación y los costos de los tratamientos relacionados revela que la enfermedad oral inducida por el azúcar representa la mayor parte de los costos nacionales en atención médica.

Como afirma Dentral Tribune:5

"…[E]l impacto substancial del consumo de azúcar que se encontró en el estudio se debió principalmente a los costos del tratamiento de las caries y otras enfermedades del tejido duro de los dientes, enfermedades cardiovasculares, diabetes mellitus, cáncer de recto y colon, así como enfermedad crónica del riñón".

Cómo el Exceso de Azúcar y la Obesidad Promueven el Cáncer

Uno de los mecanismos mediante los cuales el azúcar promueve el cáncer y otras enfermedades crónicas es al ocasionar disfunción mitocondrial.

Ya que el azúcar no es nuestro combustible ideal, se quema de forma sucia con más especies reactivas al oxígeno que grasa, lo que genera muchos más radicales libres, los cuales a su vez ocasionan daños en las mitocondrias y en el núcleo del ADN, en conjunto con la disfunción de las membranas celulares y la proteína...

Las investigaciones6 también han demostrado que consumir alimentos en exceso de forma crónica tiene un efecto similar. La mayoría de las personas que comen en exceso también tienden a consumir muchos alimentos cargados de azúcar, un doble revés, en términos del riesgo de cáncer.

El consumo excesivo crónico genera estrés en el retículo endoplasmático (RE), la red membranosa que se encuentra en la mitocondria de las células. Cuando el RE recibe más nutrientes de los que puede procesar, le indica a la célula disminuir la sensibilidad de los receptores de insulina en la superficie de ésta.

Por lo tanto, comer continuamente más de lo que su cuerpo realmente necesita promueve la resistencia a la insulina, por el simple hecho de que sus células están estresadas por el trabajo que les ocasiona el exceso de nutrientes. La resistencia a la insulina, a su vez, se encuentra en el núcleo de la mayoría de las enfermedades crónicas, como el cáncer.

El Jarabe de Maíz de Alta Fructosa es el Culpable Principal del Cáncer

Esto también ayuda a explicar por qué el ayuno intermitente (así como otros tipos de restricción calórica) es tan efectivo para revertir la resistencia a la insulina, reducir su riesgo de cáncer y aumentar la longevidad.

La obesidad, causada por la combinación de consumir una gran cantidad de fructosa o azúcar refinada y ayunar rara vez, si es que alguna vez se hace, también promueve el cáncer a través de otros mecanismos, incluyendo la inflamación crónica y una producción elevada de ciertas hormonas, como el estrógeno, las cuales están relacionadas con un mayor riesgo de cáncer de seno.

De acuerdo con las investigaciones,7^,8 recientes del MD Anderson Cáncer Center de la Universidad de Texas, el azúcar refinado no solo aumenta significativamente su riesgo de cáncer de seno, sino que también aumenta su riesgo de que los tumores se propaguen a otros órganos.

Además, este estudio encontró que fue principalmente la fructosa refinada del jarabe de maíz de alta fructosa, que se encuentra en la mayoría de los alimentos y bebidas, la responsable de los tumores de seno y la metástasis.  

Sin Azúcar el Cáncer No Puede Desarrollarse

Una de las estrategias más poderosas que conozco para evitar o tratar el cáncer es matar de hambre a las células al privarlas de su fuente de alimentos, la cual es principalmente el azúcar y el consumo excesivo de proteína.  

A diferencia de las demás células de su cuerpo, las cuales pueden quemar carbohidratos o grasa como combustible, las células de cáncer han perdido esa flexibilidad metabólica y solo pueden desarrollarse si hay suficiente azúcar.

En 1931, el Dr. Otto Warburg recibió un Premio Nobel por este descubrimiento. Tristemente, muy pocos expertos han aceptado esta teoría metabólica del cáncer, aunque si aceptan la teoría de la genética nuclear, que es un efecto cascada de la disfunción mitocondrial.    

No se equivoque, lo PRIMERO que debería hacer si desea evitar o tratar el cáncer si tiene resistencia a la insulina o leptina (la cual está presente en el 85 % de las personas) es eliminar de su alimentación todas las fuentes de azúcar o fructosa y los carbohidratos de los granos, para optimizar la señalización de las vías que contribuyen a la transformación maligna.  

Reduzca su Consumo de Fructosa y de Carbohidratos Sin Fibra

Yo recomiendo limitar su consumo de fructosa a máximo 25 gramos al día, de todas las fuentes, incluso de la fruta. Si tiene resistencia a la insulina, haría bien al ponerse como límite máximo 15 gramos al día.  

Los pacientes de cáncer se beneficiarían aún más con un límite más estricto. Para un debate más detallado, revise mi entrevista con el Dr. Seyfreid.

Yo, personalmente, creo que la mayoría de las personas se beneficiarían de reducir su consumo de carbohidratos sin fibra (el total de los carbohidratos menos la fibra), no solo el de fructosa, a menos de 100 gramos al día. Yo generalmente mantengo el mío en alrededor de 50 a 60 gramos al día.

La forma más fácil de disminuir dramáticamente su consumo de azúcar y fructosa es cambiar a los alimentos REALES, ya que la mayor cantidad de azúcar añadida que ingiere proviene de los productos procesados, no de añadir una cucharadita de azúcar a su té o café. Aunque también hay otras formas de reducirlo. Entre estas encontramos:

·         Disminuir la cantidad de azúcar que añade personalmente a sus alimentos y bebidas.

·         Usar stevia o Lo Han en vez de azúcar o de endulzantes artificiales. Puede conocer más acerca de los mejores y peores sustitutos del azúcar en mi artículo previo "Sustitutos del Azúcar- Lo Que Es Seguro y Lo Que No"

·         Usar fruta fresca en vez de fruta enlatada o azúcar en las comidas o recetas que necesitan un poco de dulzor.  

·         Usar especias en vez de azúcar para darle sabor a sus alimentos.

Cáncer y glifosato

Finalmente y luego de años de reclamos de ciudadanos y organizaciones ambientales y sociales de todo el mundo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció hace pocos días que el glifosato, el herbicida más vendido del mundo, podría generar cáncer.

En las últimas dos décadas aumentaron las sospechas sobre la peligrosidad del glifosato para los seres humanos. Sin embargo, lo que para vos y para mí es una potente señal de alarma, es para Monsanto, su principal productor, su fuente de ingresos más importante. Y por eso buscan defender el producto más allá de todas las informaciones que nos alertan sobre los altos riesgos de su uso.

En 2014, mientras este producto químico afectó cerca de 90 millones de hectáreas y miles de pueblos latinoamericanos, los ingresos de Monsanto fueron de 15.900 millones de dólares. El mismo año, en Argentina se utilizaron más de 200 millones de litros de glifosato. No podemos permitir que la codicia sin límites de esta multinacional norteamericana sea más importante que la salud de los habitantes de nuestro país.

Los gobiernos del mundo que toman seriamente la publicación de la OMS están discutiendo qué hacer. El glifosato que se encuentre en el aire, los ríos, la lluvia y nuestros alimentos podría generar cáncer. Las autoridades deben desintoxicar nuestros campos y promover la agro-ecología.

Monsanto está furioso tratando de desacreditar este estudio, sus acciones ya cayeron un 2.9% desde que la OMS publicó su evaluación. Tristemente, el glifosato es sólo la punta del iceberg - es una de las decenas de miles de insumos con los que la industria química ha logrado la adicción de nuestra agricultura. 

Para proteger a los agricultores, los consumidores de alimentos y el medio ambiente buscamos un mundo en el que todos los insumos agro-químicos de empresas como Monsanto se eliminen y los gobiernos pueden establecer políticas que promuevan la tecnología y las prácticas de la agricultura ecológica.

Hoy, en el Día de la Tierra, debemos aprovechar este impulso para protegerla. El gobierno de Brasil está considerando re-evaluar la clasificación de toxicidad del glifosato para limitar su uso. Es un primer paso pero todavía insuficiente.

Una y otra vez, gente de todo el mundo han luchado contra Monsanto y sus aliados para proteger nuestro sistema alimentario. Aprovechemos esta oportunidad y marchemos nuevamente.

Franco Segesso

Coordinador de la campaña de Agro-ecología de Greenpeace Argentina

La agro-ecología

Este año la Organización Mundial de la Salud (OMS) decidió celebrar el Día Mundial de la Salud con un llamado a gobiernos, industria y agricultores a fomentar medidas para que desde el campo a la mesa se promuevan alimentos no riesgosos. Desde Greenpeace consideramos que esto implicaría la urgente prohibición del uso del herbicida glifosato y, por ende, los cultivos transgénicos que lo fomentan.

El pasado 20 de marzo la OMS dio a conocer públicamente que el uso del glifosato, uno de los agroquímicos más usados a nivel mundial, producto de la expansión de los cultivos transgénicos RoundupReady (RR) –como soja, maíz y algodón -, puede causar cáncer en los humanos,  de acuerdo con estudios realizados por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), dependiente de dicho organismo de Naciones Unidas.

Cuando los cultivos transgénicos se introdujeron por primera vez, sus publicidades sostenían que necesitarían menos agroquímicos y no causarían impacto negativo en el medio ambiente ni la salud humana, lo cual resultó totalmente falso. Hemos visto un aumento dramático en el número y  alcance de hierbas resistentes a los herbicidas y, en consecuencia, la cantidad de agroquímicos va en aumento. Gracias a Monsanto, pese a la poca efectividad de su producto, el glifosato todavía es uno de los químicos más vendidos.

Este no es el primer estudio sobre glifosato. Su toxicidad se ha estudiado incluso en combinación con otros ingredientes utilizados en la formulación RR. Sin embargo, muchos gobiernos latinoamericanos hacen la vista gorda y permiten que la agricultura de América Latina sea manejada por el colonialismo del siglo XXI: el de las empresas multinacionales.

Es necesario desactivar este modelo agrícola que da poder a las empresas y se lo quita a los agricultores. En 2014, el 58% de las ventas de Monsanto equivalente al PBI de todos los países latinoamericanos juntos -9.3 billones de dólares-, desde México hasta Argentina.

En México, el gobierno de Peña Nieto sigue pugnando por la liberación de cultivos genéticamente modificados de maíz y soya RoundupReady. En 2012, el presidente Felipe Calderon otorgó permisos para la siembra de 253 mil 500 hectáreas de soya RR, de las cuales sólo se sembraron 6 mil 684.50, gracias a que un juez federal suspendió esas autorizaciones por considerar, como principal argumento, el posible impacto del glifosato sobre la biodiversidad. Ahora la OMS pone un elemento más sobre la mesa para su prohibición: el posible padecimiento de cáncer por exposición a esté químico.

En Argentina, en el periodo kirchnerista (Néstor Kirchner 2003-2007 y Cristina Fernández de Kirchner 2007-hoy) se aprobó el 76% de los 30 eventos transgénicos vigentes. En consecuencia,actualmente los cultivos transgénicos ocupan  el 72% del territorio cultivable en este país. Es decir, al menos 25 millones de hectáreas.

Si consideramos que herbicidas como el glifosato también se aplican en cultivos que no fueron genéticamente modificados como yerba mate, vid, trigo, girasol, hortalizas, pasturas, cítricos y frutales de pepita (manzana, pera, membrillo), el nivel de exposición de la población argentina resulta alarmante. Según datos de la industria agroquímica, en 2014 se utilizaron al menos 200 millones de litros de glifosato.

Nuestro planeta tiene recursos limitados y tenemos muchos retos por afrontar. El cambio climático ya está afectando severamente a la agricultura y por ende a la gente. La mejor vía para hacerle frente es la implementación y mejoramiento de biotecnologías que no incluyan cultivos transgénicos.

Es momento de reconocer que la apuesta por un modelo agrícola para alimentar el mundo, definitivamente no es el que proponen las empresas con una agenda de bolsillos llenos, sino por una agricultura que nutra y conserve nuestros suelos,  proteja la biodiversidad y la salud de la gente. Una agricultura que provea comida saludable y de acceso popular, donde las decisiones de los agricultores y consumidores sean tomadas en cuenta. Este modelo se llama agroecología.

Harvard elimina la leche de las dietas saludables

Varios expertos de la escuela de salud pública de Harvard, acaban de eliminar a la leche de la guía de la alimentación saludable, la cual ellos llaman Healthy eating plate. Han reemplazado la leche por algo mucho más saludable como el agua.

Con todo esto, Harvard ha enviado un mensaje al departamento de agricultura de los estados unidos (USDA) y expertos de todo tipo señalando el lanzamiento de la nueva guía que reemplazara la actual pirámide alimenticia.

Investigadores y expertos en nutrición han hecho estos cambios basándose en una nutrición sana, sin la presión política ni de grupos de la industria que pudieren verse afectados por este cambio.

También, en la guía healthy eating plate, han mencionado que los altos niveles de grasas saturadas en una gran mayoría de productos lácteos y los componentes químicos en su producción, lo hacen una razón más para evitar estos alimentos.

Han dado con estas conclusiones de eliminar la leche de la pirámide alimenticia ya que un alto consumo de lácteos, aumenta de forma exponencial la posibilidad de padecer cáncer de ovario y próstata.

Se puede sustituir el calcio de la leche leche comiendo coliflor, brócoli, lechuga y granos para así poder ingerir el calcio que nuestro cuerpo necesita.

Las proporciones de la pirámide alimenticia de mayor a menor son:

1. Vegetales: cuanto más cantidad y variedad mejor! limitar las patatas.

2. Cereales integrales: limitar harinas blancas.

3. Proteínas saludables: pescado, legumbres, frutos secos. Limitar carnes rojas y procesadas.

4. muchas frutas de diferentes variedad.

 Fuente: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/

"El espanta-pájaros" y la producción de alimentos

Cinco venenos del Jarabe de Maíz de Alta Fructosa (JMAF)

No es un secreto que el jarabe de maíz alto en fructosa puede ser dañino para su salud. Desafortunadamente, tampoco es un secreto que este producto ha sustituido otras formas de azúcar en una gran cantidad de alimentos. Lo que es aún peor es que la mayoría del jarabe de maíz alto en fructosa (JMAF) es creado a partir de maíz modificado genéticamente.

Desde finales de los años 1980, el JMAF ha remplazado el azúcar común, la miel y endulzantes similares prácticamente en todo. El consumo prolongado de JMAF es tema de gran debate, y estamos aprendiendo que el mismo puede provocar daños a largo plazo en el cuerpo.

Una serie de estudios realizados en las últimas décadas indican que el consumo de JMAF está relacionado con una serie de afecciones a la salud. A continuación verá algunos de los peligros más importantes del jarabe de maíz alto en fructosa que usted debe conocer :

1. Riesgo Significativo de Aumento de Peso y Obesidad

La lista de estudios que demuestran que el JMAF provoca un mayor aumento de peso en comparación con otros endulzantes es demasiado extensa como para publicarla en este artículo. Uno de los mejores y más recientes estudios es el realizado en la Universidad de Princeton, el cual descubrió que las ratas que fueron alimentadas con JMAF aumentaron su nivel de grasa un 300% más rápido que aquellas que recibieron una cantidad igual (o ligeramente mayor) de azúcar derivada de frutas.

2. Mayor Riesgo de Desarrollar Diabetes Tipo 2

El consumo de jarabe de maíz alto en fructosa a través de los años, puede conducir a un aumento en las probabilidades de desarrollar diabetes.  Lo peor de esto es lo fácil que este padecimiento, que lo acompañará toda la vida, puede ser evitado en la mayoría de los casos. El consumo de sodas, bebidas energéticas y comida chatarra en cantidades excesivas puede traer como consecuencia la pérdida de un pie, quedarse ciego o afectar a sus hijos. Simplemente, no vale la pena.

3. Hipertensión y Niveles Elevados de Colesterol “Malo”

La fructosa no solamente hace que su cuerpo engorde, sino que también hace que engorde su corazón. Existe una fuerte relación entre el consumo irresponsable de jarabe de maíz alto en fructosa, los triglicéridos elevados y los niveles de HDL (colesterol malo). Todos estos productos juntos pueden provocar la acumulación de plaquetas, y con el tiempo conllevar a padecimientos cardíacos, incluyendo hipertensión e inclusive un ataque al corazón.

4. Daños al Hígado a Largo Plazo

Este es un gran peligro que muchas personas ignoran. Como casi todo lo que usted come o bebe, el JMAF es procesado por el hígado, la vesícula y los riñones; y es especialmente dañino para su hígado. Cuando esto se combina con un estilo de vida sedentario puede ocurrir una cicatrización del hígado. Esto reduce considerablemente la habilidad del órgano para procesar las toxinas y, con el paso del tiempo, puede conducir a toda una serie de afecciones a la salud. Otro estudio sugiere que el JMAF puede provocar hígado graso.

5. Exposición a Mercurio por JMAF

Inclusive si usted conocía todos los riesgos anteriormente mencionados que están relacionados con el consumo de jarabe de maíz, existe una gran probabilidad de que no sepa que, con mucha frecuencia, este producto viene acompañado de niveles preocupantemente elevados de mercurio. En un estudio realizado el año pasado, se encontró mercurio en más del 50 por ciento de las muestras tomadas.  La exposición al mercurio puede traer como resultado un daño irreversible al cerebro y al sistema nervioso. Este detalle es especialmente preocupante con toda la cantidad de productos que se le dan a los niños y que contienen JMAF.

Alternativas :

Los peligros del jarabe de maíz alto en fructosa son muchos y son graves. Algunos estiman que más de una tercera parte de la oferta alimenticia de los EE.UU. ha sido contaminada por el producto. Si usted desea reducir su exposición al azúcar de maíz, le invito que comience leyendo detenidamente las etiquetas de los productos, si todavía no lo hace. Como una alternativa, personalmente le recomendaría la utilización de xilitol, stevia o miel local como endulzantes.

Global Healing Center.

El vegetarianismo, una filosofía de vida

Entre el 90% y 97% de las enfermedades del corazón pueden ser prevenidas con una dieta vegetariana. Se sabe científicamente que después del tabaco y el alcohol, el consumo de carne es la mayor causa de mortalidad.

Acerca del cáncer, investigaciones demuestran que los canceres de colon, recto y útero son muy raros en quienes comen muy poco o nada de carne, como los hindúes.

MITOS vs. VERDADES:

El vegetarianismo es una decisión personal, ¿no es así? ¿Por qué está tratando de imponerlo a todos los demás?

Desde un punto de vista moral, las acciones que lastiman a otros no son cuestiones de decisión personal. El asesinato, el maltrato de menores y la crueldad hacia los animales son todas conductas inmorales. Hoy en día nuestra sociedad fomenta comer carne y las crueldades de las granjas industriales, pero la historia enseña que la sociedad alguna vez fomentó la esclavitud, el trabajo de niños y muchas otras prácticas que hoy en día son reconocidas mundialmente como erróneas.

Si los animales matan a otros animales para comerlos, entonces ¿por qué nosotros no deberíamos hacerlo?

La mayoría de los animales que matan para comer no podrían sobrevivir si no lo hicieran. Ése no es nuestro caso. Nosotros estamos mejor sin comer carne. Muchos otros animales son vegetarianos, incluyendo algunos de nuestros más cercanos parientes primates. ¿Por qué no nos fijamos en ellos como ejemplo, en lugar de mirar a los carnívoros?

¿Acaso los animales no deben morir en algún momento?

Los seres humanos también, pero eso no le da a usted el derecho de matarlos o de causarles una vida de sufrimiento.

Los granjeros deben tratar bien a sus animales, o éstos no producirían tanta leche ni pondrían tantos huevos, ¿verdad?

En India se están criando más y más animales en granjas industriales. Estos animales no aumentan de peso, ponen huevos ni producen leche porque están cómodos, contentos o bien cuidados, sino porque han sido manipulados específicamente para hacer tales cosas mediante la genética, medicamentos, hormonas y técnicas de administración. Además, en la actualidad los animales criados para alimento son sacrificados a una edad extremadamente joven, generalmente antes de que las enfermedades y miseria los hayan matado.

El número de animales criados para alimento es tan grande que para los granjeros es menos caro absorber algunas pérdidas que brindarles un trato más humano.

¿Qué haríamos con todos esos pollos, vacas y cerdos si todo el mundo se volviese vegetariano?

Es poco realista esperar que todo el mundo deje de comer carne de la noche a la mañana. Mientras la demanda de carne disminuya, el número de animales criados disminuirá. Los granjeros dejarán de criar tantos animales, y se volcarán hacia otras formas de agricultura. Cuando haya menos de estos animales de granja, ellos serán capaces de vivir vidas más naturales.

Si todo el mundo se volviese vegetariano, sería peor para los animales porque muchos de ellos ni siquiera habrían de nacer.

La vida en las granjas industriales es tan triste que es difícil pensar de qué forma le estamos haciendo un favor al traerlos a esta clase de existencia, encerrándolos, atormentándolos y luego sacrificándolos.

Si todo el mundo optara por los vegetales y granos, ¿habría suficiente para comer?

Los animales consumen tanta cantidad de granos para engordarlos y luego morir en los mataderos que, si todos nos volviésemos vegetarianos, podríamos producir suficiente comida para alimentar al mundo entero. En Estados Unidos, por ejemplo, más del 80 por ciento del maíz y más del 95 por ciento de la avena que se cultivan son destinados al alimento de animales. Sólo el ganado del mundo consume una cantidad de comida equivalente a las necesidades calóricas de 8.700 millones de personas, es decir más que la población total sobre la tierra.

Los vegetarianos ¿no tienen dificultades para obtener suficiente proteínas?

Por el contrario, el problema es la posibilidad de obtener demasiadas proteínas y no muy pocas. La mayoría de quienes comen carne obtienen aproximadamente siete veces más proteínas de las que necesitan. Casi todas las comidas contienen proteínas. Los vegetarianos pueden obtener suficientes proteínas del pan de grano integral, las papas, los frijoles, el maíz, las arvejas, los hongos o el brócoli. Salvo que usted coma una gran cantidad de comida chatarra, es casi imposible comer tantas calorías como necesitamos para tener una buena salud sin obtener suficiente proteínas.

Por el contrario, una de las causas principales de la osteoporosis es el consumo de demasiadas proteínas, lo cual contribuye al mal funcionamiento de los riñones y otras enfermedades causadas por los excesos.

¿No es cierto que los humanos tienen que comer carne para mantenerse sanos?

Tanto el Departamento de Agricultura de Estados Unidos como la Asociación Dietética de Estados Unidos han apoyado las dietas vegetarianas. Los estudios han mostrado también que los vegetarianos tienen sistemas in-munológicos más fuertes que aquellos que comen carne y que quienes comen carne tienen casi el doble de probabilidades de morir a causa de enfermedades del corazón, el 60 por ciento tiene más probabilidades de morir de cáncer y un 30 por ciento tiene más probabilidades de morir por otras enfermedades. El consumo de carne y productos lácteos ha sido definitivamente ligado a la diabetes, la artritis, la osteoporosis, las arterias bloqueadas, la obesidad, el asma y la impotencia.

¿No es natural comer carne? ¿No se ha comido por miles de años? ¿No están nuestros cuerpos hechos para comer carne?

En realidad, los cuerpos humanos se adaptan mejor a la dieta vegetariana. Los animales carnívoros tienen dientes largos y curvos, garras y un tracto digestivo corto. Los seres humanos tienen uñas achatadas y flexibles y los llamados dientes caninos son minúsculos comparados con aquellos de los carnívoros, y aun comparados con primates vegetarianos como los gorilas y los orangutanes. Nuestros pequeños dientes caninos están mejor preparados para masticar frutas que para morder a través de la piel. Nosotros tenemos molares chatos y un largo tracto digestivo preparado para una dieta a base de vegetales, frutas y granos. Comer carne es peligroso para nuestra salud; contribuye a enfermedades del corazón, cáncer y muchos otros problemas de salud.

¿Qué hay de malo en tomar leche? ¿No es que las vacas lecheras deben ser ordeñadas?

Para que una vaca pueda producir leche, ella debe tener un ternero. Para que las "vacas lecheras" mantengan un suministro constante de leche, se las fecunda cada año. En el orden natural de las cosas, el ternero tomaría la leche de la vaca (eliminando su necesidad de ser ordeñada por humanos). Sin embargo, los bebés de las vacas lecheras son separados después de un día o dos de haber nacido para que los humanos puedan contar con la leche que la naturaleza ha pensado para los terneros. A las terneras nacidas de vacas lecheras se las suele sacrificar inmediatamente o criar para que en el futuro sean vacas lecheras. A los terneros nacidos de vacas lecheras se los suele matar inmediatamente o encerrar en minúsculas jaulas para terneros, tan pequeñas que ni siquiera pueden darse vuelta.

La alta demanda actual de productos lácteos requiere que las vacas sean forzadas más allá de sus límites naturales, genéticamente preparadas y alimentadas con hormonas de crecimiento para que produzcan enorme cantidades de leche. Aun los pocos granjeros que deciden no criar animales en forma intensiva deben eliminar al ternero (quien de otra manera se tomaría la leche) y eventualmente despachar a la madre para sacrificarla o liberarla una vez que su producción de leche disminuye.

Yo conozco una persona vegetariana que no tiene buena salud. ¿Cómo se explica?

Existen los vegetarianos de buena salud y los de mala salud. Sin embargo, los médicos están de acuerdo en que los vegetarianos que comen una dieta variada baja en grasas, tienen más posibilidades de vivir vidas más largas y saludables que aquellos que comen carne.

¿Por qué culparme? Yo no maté al animal !

No, pero usted contrató al asesino. Cada vez que usted compra carne, significa que la matanza fue hecha para usted y que usted pagó por ella.

Si usted se estuviera muriendo de hambre en un bote en el medio del mar, y hubiera un animal dentro del bote, ¿lo comería?

No lo sé. Los seres humanos llegan a extremos para salvar sus propias vidas, aun si ello implica lastimar a alguien inocente. (En dichas circunstancias, la gente ha llegado a matar y comer a otra persona). Este ejemplo, sin embargo, no es de relevancia para nuestras elecciones cotidianas. Para la mayoría de nosotros, no hay emergencia ni excusa para matar a un animal para comerlo.

Está bien comer huevos, porque las gallinas los ponen naturalmente. Los huevos que compramos en el supermercado son estériles y no fetos que van a nacer, ¿no?

Esto es verdad, pero la verdadera crueldad en la producción de huevos radica en el tratamiento de las gallinas ponedoras propiamente dichas, quienes quizás, de todos los animales en las granjas industriales, son las que reciben el peor trato. El número de granjas industriales en India está aumentando. Cada huevo proveniente de las granjas industriales actuales representa 22 horas de miseria para una gallina que es metida junto con hasta otras cinco gallinas en una jaula del tamaño de un cajón de ficheros. Las jaulas son amontonadas en varios pisos a lo alto, y los excrementos de las gallinas en las jaulas de arriba caen sobre las gallinas de abajo. Las gallinas se vuelven rengas y, a causa de la in-movilización forzada y la pérdida de calcio para producir la cáscara del huevo, desarrollan osteoporosis. Algunas patas de las aves se deforman o enganchan en el piso de alambre de las jaulas, y las aves pasan hambre hasta morir porque no pueden alcanzar la comida a través de las jaulas. Con tan sólo dos años de vida, la mayor parte de las gallinas están gastadas y se las manda a los mataderos. En los criaderos de producción de huevos, los pollitos no son de utilidad; por tal motivo, se los mata asfixiándolos, decapitándolos o aplastándolos, cuando no son pulverizados vivos.

http://www.vegetarianismo.net

El yugo de Monsanto y las semillas genéticamente modificadas

Una mega compañía está haciéndose gradualmente con el control de nuestro suministro de comida, envenenando nuestro sistema político y poniendo en grave peligro el futuro de los alimentos del planeta. Para evitarlo, necesitamos desenmascarar a Monsanto y acabar con su férreo yugo a nivel mundial.

Monsanto, el gigante químico que ya nos ha dejado venenos como el Agente Naranja y el DDT, se ha montado un negocio redondo. Paso 1: desarrolla pesticidas y semillas genéticamente modificadas (OGM) diseñadas para tolerarlos, las patenta, prohíbe a los agricultores replantarlas año tras año y envía agentes encubiertos para investigarlos y demandarlos si no obedecen. Paso 2: invierte millones en presionar a cargos políticos de todo el mundo y subvenciona campañas electorales, coloca a sus antiguos gerentes en cargos clave del gobierno y trabaja con ellos para debilitar las regulaciones medioambientales y dar el empujón definitivo a sus productos en todo el mundo.

El hecho de que Estados Unidos permita a las grandes corporaciones invertir cantidades ilimitadas de dinero en influir en sus políticas implica que estas empresas consiguen a menudo comprar las leyes que desean. El año pasado, Monsanto y otros gigantes de la biotecnología se gastaron 45 millones de dólares solo en impedir la aprobación de una propuesta de ley que habría conseguido el etiquetado de productos genéticamente modificados en California. Todo ello pese a que el 82% de los norteamericanos desea saber si está comprando productos de esas características. Precisamente este mes, la compañía ayudó a imponer la "Ley de Protección de Monsanto", que impide a los tribunales paralizar la comercialización de un producto de su marca, incluso si su licencia de venta ha sido aprobada erróneamente por el gobierno.

El poder de Monsanto en Estados Unidos le sirve de plataforma para ejercer su dominio en todo el mundo. Pero desde Brasil y Argentina a la Unión Europea, pasando por Canadá y la India, audaces agricultores y activistas están resistiendo y comenzando a ganar batallas.

Estamos ante un punto de inflexión global. Si somos suficientes los que ahora nos comprometemos a aportar $4, podremos unir nuestras fuerzas para romper el dominio de Monsanto sobre nuestros alimentos y la política -- y ayudar a frenar el secuestro de nuestros gobiernos por las grandes corporaciones. Avaaz solo procesará tu donación si conseguimos recaudar lo suficiente para marcar la diferencia: 

https://secure.avaaz.org/es/stop_monsanto_rendloc/?bzcuVcb&v=24423

Monsanto está protagonizando un asalto a la agricultura industrial. Pisoteando a pequeños agricultores y pequeñas explotaciones agrarias y dando pie a vastas granjas de monocultivo que chupan los nutrientes de la tierra como si fueran sanguijuelas, que disminuyen la diversidad genética y aumentan la dependencia a fertilizantes, pesticidas y otros químicos. La ironía es que no está claro que la destrucción de la agricultura natural y sostenible haya traído un auge en el rendimiento de los cultivos. Lo único cierto es que ha logrado aumentar los beneficios de las grandes empresas. Nuestros gobiernos deberían reaccionar pero el lobby de Monsanto se lo impide. 

El cuasi-monopolio de Monsanto es sencillamente impresionante: actualmente tiene derechos de patentes sobre el 96% de las semillas genéticamente modificadas en EE.UU.. Y pese a la preocupación por la salud y la seguridad, ¡esas mismas patentes permiten que Monsanto impida que cualquier agricultor o científico ponga a prueba sus semillas! Aun así, algunos países han prohibido o restringido los productos de Monsanto.

Ellos afirman que sus productos son más baratos pero a menudo llevan a los agricultores a formalizar contratos de varios años. Entonces los precios de las semillas suben y deben comprarlas cada temporada y utilizar más herbicidas para controlar las súper malas hierbas. 

En India la situación ha llegado a tal extremo que una zona algodonera ha sido bautizada con el nombre de “el cinturón suicida” después de que decenas de miles de agricultores sin recursos decidieran quitarse la vida para escapar de las asfixiantes deudas.

Pero agricultores y científicos están plantando batalla y obteniendo victorias. Un grupo en India ha ayudado a ganar tres casos sobre patentes, y en Brasil, cinco millones de agricultores han demandado a Monsanto por el cobro injusto de derechos ¡y han conseguido una compensación de dos mil millones de dólares! Los científicos están haciendo campaña para implantar modelos de agricultura sostenible y, justo la semana pasada, un millón y medio de miembros de Avaaz nos unimos contra las patentes de productos no genéticamente modificados.

Solo una masiva fuerza, global y unida, puede alzarse contra Monsanto y la captura de nuestros gobiernos por las grandes corporaciones. Hagamos visible su control sobre nuestras democracias, ayudemos a los agricultores a hablar, desafiemos las leyes injustas y las patentes y miremos a los ojos al lobby corporativo. Comprométete con una donación de $4 y apoya la acción:

https://secure.avaaz.org/es/stop_monsanto_rendloc/?bzcuVcb&v=24423

Se está agotando el tiempo. Mientras hacemos frente a crisis alimentarias, medioambientales y climáticas más agudas, necesitamos un modelo de agricultura sostenible e innovador. Y la mejor manera de lograrlo es a través de una diversidad de agricultores y científicos, quienes mejor saben cómo actuar en los diferentes ecosistemas, y no dejando que un monopolio solo impulsado por su propio beneficio, tome el control de nuestro futuro alimentario. 

Este Goliat corporativo está incrementando su poder alrededor del mundo. Pero si nuestra potente comunidad de 21 millones de personas se une, tenemos una oportunidad. Los miembros de Avaaz nos hemos alzado repetidamente contra algunos de los grandes poderes fácticos mundiales, obteniendo logros importantes. Ha llegado el momento de irse con toda la fuerza para salvar nuestra política de las garras de oscuros intereses privados, proteger nuestro suministro de comida y garantizar que se haga justicia con los agricultores.

Con esperanza y determinación,

Alice, Oli, Joseph, Ricken, Pascal, Chris, Michelle, Emily, y todo el equipo de Avaaz

MAS INFORMACIÓN:

Obama blinda a las empresas de alimentos transgénicos (Público):
http://www.publico.es/internacional/453176/obama-blinda-a-las-empresas-de-alimentos-transgenicos 

El devastador impacto de las semillas de Monsanto en India (Veo Verde): 
http://www.veoverde.com/2012/08/el-devastador-impacto-de-las-semillas-de-monsanto-en-india/

Monsanto litiga contra un pequeño agricultor que replantó sus semillas (El País):
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html

Brasil: Monsanto en problemas (Telesur):
http://www.telesurtv.net/articulos/2012/07/27/brasil-monsanto-en-problemas-296.html 

Científico llama a prohibir el maíz de Monsanto (La Nación):
http://www.lanacion.com.py/articulo/95971-cientifico-llama-a-prohibir-maiz-de-monsanto.html 

Fuentes adicionales de Avaaz (solo en inglés):
http://www.avaaz.org/en/stop_monsanto_sources/ 

La cosecha del miedo de Monsanto, (solo en inglés, Vanity Fair):
http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/05/monsanto200805

Wikileaks muestra cómo Estados Unidos empuja los OGM en Europa, (solo en inglés, The Guardian):
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/03/wikileaks-us-eu-gm-crops

USDA da luz verde al maíz modificado de Monsanto, (solo en inglés, Mother Jones):
http://www.motherjones.com/tom-philpott/2012/01/monsanto-gmo-drought-tolerant-corn

Científicos del agro dicen que las compañías biotecnológicas de semillas están frustrando la investigación, (solo en inglés, New York Times):
http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html?_r=0